Thiếu sót để làm một cái gì đó một người hợp lý sẽ làm là gì?

Sự định nghĩa

Không hành xử với mức độ cẩn trọng mà một người có sự thận trọng thông thường sẽ thực hiện trong cùng hoàn cảnh. Hành vi thường bao gồm các hành động, nhưng cũng có thể bao gồm các thiếu sót khi có nghĩa vụ phải hành động [e. g. , nhiệm vụ giúp đỡ nạn nhân của hành vi trước đây của một người].  

Tổng quan

Các yếu tố chính cần xem xét để xác định liệu hành vi của một người có thiếu cẩn trọng hợp lý hay không là khả năng có thể thấy trước rằng hành vi của người đó sẽ dẫn đến tổn hại, mức độ nghiêm trọng có thể thấy trước của bất kỳ tổn hại nào có thể xảy ra và gánh nặng của các biện pháp phòng ngừa để loại bỏ hoặc giảm thiểu nguy cơ gây tổn hại. Xem Trình bày lại [Thứ ba] của Torts. Trách nhiệm đối với Tổn hại Thể chất § 3 [P. F. D. Không. 1, 2005]. Hành vi cẩu thả có thể bao gồm hành động hoặc thiếu hành động khi có nghĩa vụ phải làm như vậy. Xem Trình bày lại [Thứ hai] của Torts § 282 [1965]

Bốn yếu tố được yêu cầu để thiết lập một trường hợp sơ suất ban đầu.  

1. sự tồn tại của một nghĩa vụ pháp lý mà bị đơn nợ nguyên đơn
2. bị cáo vi phạm nghĩa vụ đó
3. nguyên đơn bị thương tích
4. bằng chứng cho thấy hành vi vi phạm của bị cáo đã gây ra thương tích [thường được xác định thông qua nguyên nhân gần đúng]

Xác định vi phạm

Khi xác định xem bị cáo có vi phạm nghĩa vụ hay không, các tòa án thường sẽ sử dụng Công thức Hand [được tạo bởi Judge Learned Hand ở United States v. Carroll kéo].  

• Nếu B < PL thì bên có trách nhiệm đề phòng sẽ phát sinh trách nhiệm sơ suất
  • B=gánh nặng đề phòng
  • P = xác suất thua lỗ
  • L=sgravity of loss [sức nặng của mất mát cá nhân, không phải mất mát xã hội]

Nếu trách nhiệm của việc thực hiện các biện pháp phòng ngừa đó nhỏ hơn xác suất thiệt hại nhân với mức độ nghiêm trọng của bất kỳ thiệt hại nào dẫn đến, thì bên có nghĩa vụ thực hiện các biện pháp phòng ngừa sẽ phải chịu một số trách nhiệm pháp lý

Xác định liệu có nghĩa vụ phải hành động hay không

Thông thường, nếu bị cáo có nghĩa vụ phải hành động, nhưng đã không hành động [dẫn đến vi phạm] và hành vi vi phạm đó gây ra thương tích, thì hành động của bị cáo sẽ được phân loại là hành vi sai trái. Có một số cách để xác định liệu bị cáo có nghĩa vụ phải hành động hay không [lưu ý. Đây không phải là một danh sách đầy đủ]

1. Bị đơn tham gia vào việc tạo ra rủi ro dẫn đến thiệt hại cho nguyên đơn

2. cam kết tự nguyện. Bị đơn tình nguyện bảo vệ nguyên đơn khỏi bị hại

3. Hiểu biết. Bị đơn biết/nên biết rằng hành vi của mình sẽ gây hại cho nguyên đơn
4. Mối quan hệ kinh doanh/tự nguyện. Ví dụ. chủ doanh nghiệp và khách hàng;

Xác định xem có thương tích hay không

Thông thường, để đáp ứng yếu tố thương tật của trường hợp ban đầu, thương tích phải là một trong hai điều

1. hại cơ thể
2. tổn hại đến tài sản [có thể là tài sản cá nhân hoặc tài sản thực]

Tổn thất kinh tế thuần túy thường sẽ không đáp ứng yêu cầu về thiệt hại. Đôi khi đau khổ/tổn hại về cảm xúc có thể đáp ứng yêu cầu về tổn hại về thể chất [ngay cả khi không có tổn hại về thể chất đi kèm].  

Để chứng minh trách nhiệm pháp lý trong Sơ suất, nguyên đơn phải chứng minh trên bảng cân đối xác suất rằng. bị đơn có nghĩa vụ chăm sóc, đã vi phạm nghĩa vụ đó do không đáp ứng tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết và kết quả là nguyên đơn phải chịu tổn thất hoặc thiệt hại không quá xa

Vi phạm nghĩa vụ yêu cầu bị đơn phải có lỗi do không hoàn thành nghĩa vụ của họ đối với nguyên đơn. Tòa án sẽ áp dụng một thử nghiệm hai giai đoạn. thứ nhất, câu hỏi về luật pháp, tiêu chuẩn chăm sóc mà bị cáo nên thực hiện và thứ hai, câu hỏi về sự thật, liệu hành vi của bị cáo có thấp hơn tiêu chuẩn bắt buộc hay không

người đàn ông hợp lý

Theo nguyên tắc chung, tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết là tiêu chuẩn khách quan, tiêu chuẩn của một người đàn ông hợp lý.

• Blyth v Birmingham Waterworks [1856] 11 Exch 781

  Nam tước Alderson. . Sơ suất là thiếu sót khi làm một việc gì đó mà một người hợp lý, được hướng dẫn dựa trên những cân nhắc đó, thường điều chỉnh hành vi của con người, sẽ làm, hoặc làm một việc gì đó mà một người thận trọng và hợp lý sẽ không làm. Do đó, tiêu chuẩn được yêu cầu không phải là sự hoàn hảo mà là sự hợp lý. Đó là một tiêu chuẩn khách quan không tính đến sự kém cỏi của bị cáo - anh ta có thể làm tốt nhất có thể mà vẫn bị coi là cẩu thả

Người hợp lý ngày nay thường được gọi là người hợp lý và đã được các thẩm phán mô tả theo nhiều cách đáng nhớ trong các vụ án

• Hall v Brooklands Auto-Racing Club [1933] 1 KB 205

  Greer LJ. . người đàn ông trên xe buýt Clapham

• McFarlane v Ban Y tế Tayside [1999] 3 WLR 1301

  Chúa Steyn. . hành khách trên Tàu điện ngầm Luân Đôn

Bài kiểm tra người hợp lý là một bài kiểm tra khách quan. Một người hợp lý sẽ thấy trước điều gì trong những trường hợp cụ thể?

• Tập đoàn Glasgow v Muir [1943] AC 448

  Chúa MacMillan. . tiêu chuẩn về tầm nhìn xa của người đàn ông hợp lý, theo một nghĩa nào đó, là một bài kiểm tra khách quan. Nó loại bỏ phương trình cá nhân và độc lập với phong cách riêng của một người cụ thể có hành vi đang bị nghi ngờ

Rủi ro

Một người hợp lý sẽ xem xét rủi ro có thể xảy ra khi quyết định hành động theo một cách nhất định và khi xác định tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết. Mức độ rủi ro cần được xem xét. Điều này có nghĩa là tính đến khả năng hành vi của bị cáo có thể gây ra thiệt hại hoặc thương tích và mức độ nghiêm trọng của thiệt hại hoặc thương tích đó

Khả năng bị thương hoặc thiệt hại

Khi xem xét rủi ro, khả năng xảy ra thương tích hoặc thiệt hại nên được xem xét. Nói chung, thương tích hoặc thiệt hại có thể gây ra càng ít thì tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết càng thấp.

• Bolton v Stone [1951] AC 850sự kiện

  Nguyên đơn bị trúng một quả bóng cricket từ câu lạc bộ cricket của bị đơn. Sân cricket có hàng rào bảo vệ cao năm mét. Chỉ có khoảng sáu quả bóng được đánh ra khỏi mặt đất trong một số năm và chưa bao giờ có bất kỳ chấn thương nào gây ra

  Vấn đề

  Có phải rủi ro có nghĩa là bị cáo đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của họ?

  Cầm

  Nguy cơ chấn thương do bóng rơi khỏi mặt đất là rất nhỏ, bị cáo đã thực hiện các biện pháp phòng ngừa và một người hợp lý sẽ không lường trước được chấn thương gây ra. Do đó, bị cáo đã không vi phạm nghĩa vụ chăm sóc vì nó đã đạt đến tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết

• Miller v Jackson [1977] QB 966sự kiện

  Ngôi nhà của nguyên đơn nhiều lần bị bóng cricket từ câu lạc bộ cricket của bị đơn làm hư hại. Khoảng sáu đến mười quả bóng đã bị ném ra khỏi mặt đất mỗi mùa, mặc dù bị cáo đã dựng một bức tường bảo vệ dài 5 mét

  Vấn đề

  Có phải mức độ rủi ro có nghĩa là bị cáo đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của họ?

  Cầm

  Các bị cáo đã vi phạm tiêu chuẩn mong đợi của người hợp lý. Tần suất của các vấn đề có nghĩa là bị cáo nên thực hiện nhiều bước hơn để ngăn chặn các quả bóng cricket. Rủi ro trong trường hợp này lớn hơn nhiều so với trong vụ Bolton v Stone [1951]

Tuy nhiên, không phải lúc nào cũng hợp lý khi bỏ qua một rủi ro nhỏ

• Haley v Hội đồng Điện lực Luân Đôn [1965] AC 778sự kiện

  Nguyên đơn là một người mù, bị thương khi vấp phải chiếc búa trên vỉa hè, do những người thợ do bị đơn thuê để lại. Chiếc búa được để lại để cảnh báo mọi người rằng một cái hố đã được đào để chuẩn bị cho công việc dưới lòng đất, đây là thông lệ vào thời điểm đó

  Vấn đề

  Có phải mức độ rủi ro có nghĩa là bị cáo đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của họ?

  Cầm

  House of Lords nhận thấy rằng có thể thấy trước một cách hợp lý rằng những người đi bộ mù không có người đi kèm có thể đi trên tuyến đường đó và do đó, bị cáo nên có thêm các biện pháp phòng ngừa. Người biết điều không nên bỏ qua rủi ro đối với người đi bộ bị mù, đặc biệt là do mức độ nghiêm trọng của thương tích tiềm ẩn và chi phí hạn chế của các biện pháp phòng ngừa mạnh mẽ hơn

Mức độ nghiêm trọng của thương tích hoặc thiệt hại

Mức độ nghiêm trọng của thương tích hoặc thiệt hại có thể xảy ra cũng cần được tính đến bởi một người hợp lý. Thương tích tiềm ẩn càng nghiêm trọng, tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết càng lớn. Tương tự, nếu bị cáo biết rằng một cá nhân cụ thể có nguy cơ bị thương tích nghiêm trọng cao hơn, thì điều này cũng làm tăng nghĩa vụ chăm sóc

Hội đồng quận Paris v Stepney [1951] AC 367sự kiện

Nguyên đơn bị tai nạn mù một bên mắt khi đang làm thợ sửa xe cho bị đơn, chính quyền địa phương. Trước khi sự việc xảy ra, bị đơn biết nguyên đơn đã bị mù một mắt. Thương tích có thể đã được ngăn chặn nếu nguyên đơn đã được cung cấp kính bảo hộ để đeo tại nơi làm việc

Bị đơn có biết về tình trạng khuyết tật hiện có của nguyên đơn làm tăng tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết không?

House of Lords nhận thấy rằng xác suất xảy ra thương tích là rất nhỏ, nhưng hậu quả của nó rất nghiêm trọng. Do đó, lẽ ra bị đơn phải quan tâm hơn đến việc cung cấp kính bảo hộ cho nguyên đơn

Các biện pháp phòng ngừa

Tòa án sẽ xem xét chi phí và tính thực tế của các biện pháp mà bị đơn có thể đã áp dụng để ngăn ngừa thương tích hoặc thiệt hại. Bị cáo có thể đã hành động không hợp lý nếu rủi ro đáng lẽ đã được giảm thiểu đáng kể với chi phí thấp và bị cáo đã không thực hiện các biện pháp phòng ngừa cần thiết. Tuy nhiên, nếu các biện pháp phòng ngừa chỉ giúp giảm thiểu rủi ro rất hạn chế và tốn rất nhiều chi phí, thì có nhiều khả năng bị cáo đã hành động hợp lý. Về cơ bản, nguy cơ chấn thương càng lớn thì yêu cầu đề phòng càng cao. Việc thiếu nguồn lực thường không được chấp nhận để biện hộ cho việc bị cáo không thực hiện các biện pháp chăm sóc hợp lý

• Latimer v AEC Ltd [1953] AC 643sự kiện

  Nguyên đơn bị thương ở mắt cá chân sau khi trượt chân trên sàn nhà đầy dầu mỡ trong nhà máy của bị đơn. Sàn nhà nhờn là do thiệt hại nước từ một cơn bão đặc biệt lớn. Bị cáo đã cắm biển cảnh báo, thông báo cho nhân viên về sự nguy hiểm và sử dụng tất cả mùn cưa và cát có sẵn để hút chất lỏng

  Vấn đề

  Bị cáo đã thực hiện tất cả các biện pháp phòng ngừa cần thiết chưa?

  Cầm

  Bị cáo đã thực hiện tất cả các bước hợp lý để ngăn ngừa tai nạn trong hoàn cảnh. Giải pháp thay thế duy nhất là đóng cửa nhà máy, đây không phải là một giải pháp thực tế hoặc hợp lý

• Haley v Hội đồng Điện lực Luân Đôn [1965] AC 778sự kiện

  Nguyên đơn, một người mù, bị thương khi vấp phải một chiếc búa trên vỉa hè do những người thợ làm thuê cho bị đơn để lại. Chiếc búa được để lại để cảnh báo mọi người rằng một cái hố đã được đào để chuẩn bị cho công việc dưới lòng đất, đây là thông lệ vào thời điểm đó

  Vấn đề

  Bị cáo có thể có biện pháp phòng ngừa hợp lý hơn không?

  Cầm

  House of Lords nhận thấy rằng các biện pháp phòng ngừa hơn nữa, chẳng hạn như dựng hàng rào xung quanh hố sẽ giảm đáng kể nguy cơ thương tích với chi phí thấp. Bị cáo đã không thực hiện tất cả các biện pháp phòng ngừa thực tế và do đó đã vi phạm tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết

Mục đích của bị cáo

Lợi ích xã hội của hành vi của bị cáo càng lớn thì khả năng bị cáo bị coi là bất cẩn càng ít. Nếu hoạt động của bị cáo không có lợi ích xã hội hoặc bất hợp pháp, bị cáo sẽ được yêu cầu thực hiện một mức độ cẩn trọng rất cao để biện minh cho một rủi ro nhỏ gây hại cho người khác

• Daborn v Bath Tramways Motor Co. Ltd [1946] 2 Tất cả ER 333

  sự kiện

  Trong Thế chiến II, nguyên đơn bị thương trong một vụ va chạm với xe cứu thương của bị đơn. Xe cứu thương là xe tay lái bên trái không gắn tín hiệu. Vụ tai nạn xảy ra khi bị cáo quay lại sau khi cố ra hiệu bằng tay

  Vấn đề

  Mục đích của bị cáo có hạ thấp tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết không?

  Cầm

  Tòa án cấp phúc thẩm nhận thấy rằng việc chuyển đổi các phương tiện lái bên trái sẽ cực kỳ khó khăn và tốn kém. Bằng cách cung cấp dịch vụ xe cứu thương trong thời chiến, bị cáo đã hành động vì lợi ích công cộng và giá trị này đối với xã hội có nghĩa là yêu cầu tiêu chuẩn chăm sóc thấp hơn

  yêu cầu LJ. . nếu tất cả các chuyến tàu ở đất nước này bị hạn chế ở tốc độ năm dặm một giờ, sẽ có ít tai nạn hơn, nhưng cuộc sống quốc gia của chúng ta sẽ bị chậm lại một cách khó chịu. Mục đích được phục vụ nếu đủ quan trọng, biện minh cho giả định về rủi ro bất thường

• Hội đồng hạt Watt v Hertfordshire [1954] 1 WLR 835

  sự kiện

  Nguyên đơn, một lính cứu hỏa, bị thương do thiết bị nâng hạng nặng cần thiết để hỗ trợ trong một vụ tai nạn đường bộ nghiêm trọng, thiết bị này đã trượt khỏi thùng xe. Nhân viên cứu hỏa, do bị đơn tuyển dụng, đã ra lệnh sử dụng một chiếc xe tải thông thường để chở thiết bị vì phương tiện thông thường đang tham gia vào công việc khác vào thời điểm đó

  Vấn đề

  Bị cáo có vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của họ bằng cách cho phép một chiếc xe tải thông thường chở thiết bị không?

  Cầm

  Tòa án nhận thấy rằng lợi ích của việc cứu người phụ nữ bị mắc kẹt trong vụ tai nạn lớn hơn nguy cơ làm bị thương các nhân viên cứu hỏa bằng cách sử dụng một chiếc xe tải không phù hợp để chở thiết bị. Do đó, bị cáo đã đạt tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết

  Chúa từ chối. . trong việc đo lường sự thận trọng, người ta phải cân bằng rủi ro với các biện pháp cần thiết để loại bỏ rủi ro. việc cứu sống hoặc tay chân biện minh cho việc chấp nhận rủi ro đáng kể

Tuy nhiên, bản chất công việc của các dịch vụ khẩn cấp không khiến họ miễn nhiễm với các khiếu nại về Sơ suất

• Cảnh sát Armsden v Kent [2009] EWCA Civ 631

  sự kiện

  Một tài xế bị giết khi va chạm với xe cảnh sát của bị cáo. Xe cảnh sát chạy nhanh để có mặt tại hiện trường vụ tai nạn và không bấm còi xe khi đến ngã ba có đường phụ, nơi xảy ra vụ tai nạn

  Vấn đề

  Bị cáo có cẩn thận hợp lý không?

  Cầm

  Tòa án cấp phúc thẩm nhận thấy người lái xe cảnh sát đã vi phạm nghĩa vụ quan tâm của mình khi không sử dụng còi báo động

Thể thao

Rõ ràng là một người tham gia thể thao có nghĩa vụ quan tâm đến những người tham gia khác và cả khán giả. Hơn nữa, thể thao được coi là một hoạt động xã hội mong muốn và có sự chấp nhận rằng việc tham gia mang lại một số rủi ro, điều này có thể được biện minh. Do đó, tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết trong thể thao được đánh giá trên cơ sở này

• Condon v Basi [1985] 1 WLR 866sự kiện

  Chân của nguyên đơn đã bị gãy trong một pha vào bóng của bị đơn trong một trận đấu bóng đá của giải địa phương

  Vấn đề

  Bị đơn có vi phạm tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết không?

  Cầm

  Cú vào bóng của bị cáo là liều lĩnh và do đó anh ta đã vi phạm tiêu chuẩn chăm sóc mà một cầu thủ ở giải đấu địa phương mong đợi

  Ngài John Donaldson MR. . Tiêu chuẩn là khách quan, nhưng khách quan trong một hoàn cảnh khác. Do đó, tất nhiên cầu thủ trong trận đấu bóng đá ở giải hạng Nhất sẽ cần mức độ chăm sóc cao hơn so với cầu thủ trong trận đấu bóng đá ở giải hạng Tư.

• Câu lạc bộ xe đạp Wilks v Cheltenham [1971] 1 WLR 668sự kiện

  Nguyên đơn bị thương khi làm khán giả đua môtô. Xe máy của bị đơn chệch khỏi đường đua đâm vào nguyên đơn

  Vấn đề

  Tiêu chuẩn chăm sóc của bị cáo là gì?

  Cầm

  Tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết phải tính đến mong muốn giành chiến thắng của bị cáo

  Edmund Davies LJ. . mặc dù về bản chất của mọi thứ, đối thủ cạnh tranh là tất cả để giành chiến thắng và đó chính xác là những gì khán giả mong đợi ở anh ta, theo đánh giá của tôi, anh ta vẫn có trách nhiệm thực hiện mức độ quan tâm hợp lý có thể được mong đợi trong mọi tình huống. Do đó, về phần tôi, tôi sẽ buộc anh ta chỉ chịu trách nhiệm đối với những thiệt hại gây ra bởi những sai sót trong phán đoán hoặc kỹ năng kém vượt quá giới hạn, trong hoàn cảnh căng thẳng, có thể được coi là có thể bào chữa được một cách hợp lý.

Thực tế phổ biến

Nói chung, việc tuân thủ thông lệ được chấp nhận trong một ngành nghề hoặc thương mại cung cấp cho bị cáo một lập luận xác đáng rằng anh ta đã đáp ứng tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết. Tuy nhiên, điều đó không nhất thiết có nghĩa là hành vi của bị cáo không cẩu thả. Việc không tuân thủ các tiêu chuẩn, quy định và Quy tắc thực hành theo luật định không nhất thiết là bằng chứng của sự sơ suất nhưng có thể có nghĩa là bị đơn phải chịu trách nhiệm về hành vi vi phạm nghĩa vụ theo luật định

Re The Herald of Free Enterprise [1987]

Trong thảm họa phà Zeebrugge, 193 hành khách và thủy thủ đoàn đã thiệt mạng và hàng trăm người khác bị thương khi con tàu bị lật. Bị cáo, thuyền trưởng, ra khơi với cửa mũi mở. Điều này dẫn đến nước vào tàu, tuy nhiên, đó là thông lệ vào thời điểm đó

Là thông lệ phổ biến vi phạm các tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết?

Hành động của bị cáo là cẩu thả, mặc dù thực tế là bình thường

Hiện trạng kiến ​​thức

Tình trạng kiến ​​thức hiện tại phải được sử dụng để xác định những gì một người hợp lý, trong tình huống của bị cáo, có thể thấy trước

Roe v Bộ trưởng Y tế [1954] 2 QB 66

Các nguyên đơn bị tê liệt sau khi thuốc gây tê tủy sống cho họ bị nhiễm bẩn qua các vết nứt vô hình trong lọ thủy tinh. Bị cáo thuê các bác sĩ gây mê. Vào thời điểm đó, nguy cơ xảy ra điều này không được đánh giá cao bởi các bác sĩ gây mê có thẩm quyền nói chung và sự nhiễm bẩn như vậy chưa từng xảy ra trước đây.

Tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết có được đáp ứng không?

Mặc dù rõ ràng là vào năm 1954, khi vụ án được xét xử, vấn đề đã được hiểu rõ, nhưng bị cáo phải được đánh giá theo trình độ hiểu biết vào thời điểm đó, vào năm 1947. Do đó, nghĩa vụ chăm sóc của bệnh viện đối với bệnh nhân đã không bị phá vỡ

từ chối LJ. . tòa án không được nhìn vụ tai nạn năm 1947 bằng cặp kính năm 1954

Hạn chế

Có một số hạn chế về ý nghĩa của thuật ngữ hợp lý

• Fardon v Harcourt-Rivington [1932] Tất cả ER 81

  sự kiện

  Nguyên đơn, một người qua đường, đã bị mất một mắt sau khi nó bị mảnh kính vỡ từ chiếc xe của bị đơn làm hỏng. Bị cáo đã để con chó của mình trong xe và con chó đã nhảy lung tung, theo một cách không bình thường, điều này đã làm hỏng chiếc xe và gây ra mảnh vỡ

  Vấn đề

  Bị cáo đã hành động hợp lý chưa?

  Cầm

  Bị đơn đã không hành động vô lý và do đó, nguyên đơn không thể yêu cầu bồi thường thiệt hại

  Chúa Dunedin. . Mọi người phải đề phòng những xác suất hợp lý nhưng họ không nhất thiết phải đề phòng những khả năng tuyệt vời

• Carmarthenshire CC v Lewis [1955] AC 549

  sự kiện

  Chồng của nguyên đơn, một tài xế xe tải, đã thiệt mạng khi anh ta đánh lái để tránh đâm vào một đứa trẻ trên đường. Đứa trẻ lang thang trên đường khi được chăm sóc bởi một nhà trẻ do bị cáo, hội đồng địa phương. Nguyên đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại từ hội đồng

  Vấn đề

  Bị cáo có hành động vô lý không?

  Cầm

  Sự kiện này rất hiếm nhưng nó có thể xảy ra một cách hợp lý và do đó bị cáo phải chịu trách nhiệm. Lẽ ra bị cáo phải có biện pháp phòng ngừa trong thiết kế sân chơi

• Mansfield v Weetabix [1998] 1 WLR 1263

  sự kiện

  Cửa hàng của nguyên đơn bị hư hại khi bị đơn lái xe tải đâm vào phía trước tòa nhà. Bị cáo đã mất kiểm soát phương tiện của mình vì anh ta đang bị bệnh mà anh ta không biết vào thời điểm đó

  Vấn đề

  Tiêu chuẩn chăm sóc nào nên được áp dụng cho bị cáo?

  Cầm

  Bị cáo sẽ không vi phạm nếu anh ta đáp ứng tiêu chuẩn của người lái xe hợp lý, người không biết về tình trạng của mình

  Leggatt LJ. . Áp dụng một tiêu chuẩn khách quan theo cách không tính đến điều kiện của [người lái xe] sẽ là áp đặt trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt. Nhưng đó không phải là luật

Tiêu chuẩn đặc biệt

Có thể áp dụng các tiêu chuẩn chăm sóc đặc biệt, có tính đến các đặc điểm đặc biệt của bị cáo

bị cáo lành nghề

Bị cáo có kỹ năng sẽ được yêu cầu thực hiện một nhiệm vụ theo tiêu chuẩn của một người có kỹ năng hợp lý

• Bolam v Ủy ban Quản lý Bệnh viện Friern [1957] 2 Tất cả ER 118

  sự kiện

  Nguyên đơn bị thương sau khi được điều trị tại bệnh viện của bị đơn. Đã có cuộc tranh luận không hồi kết giữa các chuyên gia y tế về việc liệu phương pháp điều trị có được thực hiện theo cách an toàn nhất hay không.

  Vấn đề

  Tiêu chuẩn chăm sóc nào được yêu cầu?

  Cầm

  Một bác sĩ trẻ phải thể hiện mức độ kỹ năng như một bác sĩ hợp lý. Hơn nữa, bài kiểm tra Bolam có nghĩa là một bác sĩ không vi phạm nghĩa vụ của mình nếu anh ta hành động theo một thông lệ được cơ quan y tế có trách nhiệm chấp nhận là phù hợp.

  McNair J. . Một người đàn ông không cần phải sở hữu kỹ năng chuyên môn cao nhất;

• Bolitho v Thành phố và Cơ quan Y tế Hackney [1997] 4 Tất cả ER 771

  sự kiện

  Nguyên đơn là mẹ của nạn nhân, một đứa trẻ hai tuổi, bị tổn thương não nghiêm trọng sau khi suy hô hấp và cuối cùng chết tại bệnh viện của bị đơn. Đứa trẻ đã được đưa đến bệnh viện, tuy nhiên một bác sĩ đã không đến [do lỗi kỹ thuật] cho đến khi nạn nhân qua đời. Nguyên đơn lập luận rằng lẽ ra bác sĩ phải tham dự và thực hiện một thủ tục cụ thể, điều này có thể cứu sống nạn nhân. Bác sĩ đã làm chứng rằng cô ấy sẽ không thực hiện thủ thuật ngay cả khi cô ấy đã tham dự và bằng chứng của cô ấy đã được hỗ trợ bởi một số chuyên gia y tế

  Vấn đề

  Bị đơn có vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của họ không?

  Cầm

  Thẩm phán xét xử đã áp dụng bài kiểm tra Bolam và thấy rằng không có vi phạm nghĩa vụ. Tuy nhiên, khi kháng cáo lên House of Lords, người ta đã xác định rằng tòa án có thể từ chối thực hành nghề nghiệp được chấp nhận, nếu có thể chứng minh rằng thực tiễn đó không được hỗ trợ về mặt logic

  Chúa Browne-Wilkinson. . tòa án không nhất thiết phải cho rằng một bác sĩ bị cáo trốn tránh trách nhiệm đối với việc điều trị hoặc chẩn đoán cẩu thả chỉ vì ông ta dẫn chứng từ một số chuyên gia y tế, những người thực sự có quan điểm rằng việc điều trị hoặc chẩn đoán của bị cáo phù hợp với thực hành y tế lành mạnh

Bị cáo kém chuyên môn

Tòa án sẽ xác định tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết cho hoạt động liên quan trong từng trường hợp

• Wells v Cooper [1958] 2 QB 265

  sự kiện

  Nguyên đơn bị thương sau khi ngã xuống bậc thang dẫn đến cửa nhà bị đơn. Bị đơn đã lắp tay nắm cửa vào tay nguyên đơn nên gây ra tai nạn

  Vấn đề

  Bị cáo có đáp ứng tiêu chuẩn chăm sóc phù hợp không?

  Cầm

  Bị cáo đã thực hiện công việc theo tiêu chuẩn phù hợp, khi được đánh giá dựa trên tiêu chuẩn của một thợ mộc nghiệp dư có năng lực hợp lý. Tiêu chuẩn này rõ ràng là thấp hơn so với mong đợi của một người thợ mộc chuyên nghiệp làm việc để nhận phần thưởng. Người ta cũng lưu ý rằng đây là loại công việc mà một chủ nhà hợp lý có thể tự làm. Tuy nhiên, nếu bị cáo cố gắng làm một công việc vượt quá khả năng của mình và thường đòi hỏi công việc chuyên môn thì việc bị cáo thậm chí đã đảm nhận công việc đó có thể là do cẩu thả.

Nói chung, thiếu kinh nghiệm không hạ thấp tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết

• Wilsher v Cơ quan Y tế Khu vực Essex [1987] QB 730

  sự kiện

  Nguyên đơn là một em bé đã bị mù do điều trị tại bệnh viện của bị đơn. Nguyên đơn sinh non và một bác sĩ cấp dưới đã sơ suất cho thở oxy quá mức gây ra vết thương

  Vấn đề

  Tiêu chuẩn chăm sóc thích hợp cho một bác sĩ cơ sở là gì?

  Cầm

  House of Lords đã đồng ý với Tòa án cấp phúc thẩm kết luận rằng bị cáo đã giảm xuống dưới mức tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết. Một bác sĩ trẻ được kỳ vọng sẽ thể hiện trình độ năng lực của bất kỳ bác sĩ nào khác trong cùng một công việc. Kỳ vọng chính đáng của bệnh nhân về phương pháp điều trị có thẩm quyền không bị thay đổi bởi kinh nghiệm của bác sĩ. Một bác sĩ thiếu kinh nghiệm nên yêu cầu sự trợ giúp của chuyên gia nếu nhiệm vụ vượt quá khả năng của anh ta

Lý do chính sách có thể tồn tại vì không tính đến sự thiếu kinh nghiệm của bị đơn

• Nettleship v Weston [1971] 3 Tất cả ER 581

  sự kiện

  Nguyên đơn bị thương khi bị đơn, một người học lái xe, đâm vào cột đèn

  .Vấn đề

  Tiêu chuẩn chăm sóc phù hợp cho người học lái xe là gì?

  Cầm

  Người học lái xe phải đạt tiêu chuẩn của người lái xe hợp lý. Bảo hiểm trách nhiệm pháp lý là bắt buộc đối với tất cả người lái xe và do đó, rủi ro bổ sung mà người học lái xe tạo ra được tính bằng phí bảo hiểm cao hơn đối với người lái xe thiếu kinh nghiệm

Do đó, tòa án sẽ xác định tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết cho từng hoạt động riêng lẻ. Bị cáo không thể tranh luận về việc áp dụng tiêu chuẩn chăm sóc thấp hơn do thiếu kỹ năng của mình. Đối với bị cáo cho là có tay nghề cao, chẳng hạn như bác sĩ, có thể áp dụng tiêu chuẩn chăm sóc cao hơn. Bị đơn không yêu cầu có kỹ năng chuyên môn nhưng thực hiện công việc đòi hỏi kỹ năng nhất định thì vẫn phải đáp ứng tiêu chuẩn tối thiểu mà công việc đảm nhận. Nếu anh ta đảm nhận một nhiệm vụ vượt quá khả năng của mình mà bản thân anh ta có thể cẩu thả

Bọn trẻ

Các bị cáo trẻ em sẽ phải thể hiện sự quan tâm như có thể được mong đợi một cách hợp lý ở một đứa trẻ bình thường cùng tuổi

• Mullin v Richards [1998] 1 WLR 1304

  sự kiện

  Nguyên đơn bị hỏng thị giác khi 'đấu kiếm' với bị đơn. Bé 15 tuổi chơi đánh nhau bằng thước nhựa, một bé bị gãy gây thương tích

  Vấn đề

  Bị đơn trẻ em có đạt được tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết không?

  Cầm

  Không đủ bằng chứng cho thấy tai nạn có thể thấy trước nên bị cáo không phải chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, tòa án xác định rằng yếu tố liên quan là độ tuổi khi xác định tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết cho các bị cáo trẻ em

  Hutchison LJ. . câu hỏi dành cho thẩm phán không phải là liệu hành động của bị cáo có phải là một người trưởng thành bình thường thận trọng và hợp lý trong tình huống của bị cáo sẽ nhận ra có làm phát sinh nguy cơ bị thương hay không, mà là liệu một nữ sinh 15 tuổi bình thường, thận trọng và hợp lý hay không

Trẻ nhỏ hiếm khi phải chịu trách nhiệm pháp lý nhưng trẻ lớn hơn có thể phải tuân theo tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết của một người lớn hợp lý

• Gorely v Codd [1967] 1 WLR 19

  sự kiện

  Nguyên đơn bị thương bởi một viên đạn súng hơi. Bị đơn, một cậu bé 16 tuổi, vô tình bắn chết nguyên đơn khi la cà

  Vấn đề

  Tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết là gì?

  Cầm

  Bị cáo phải chịu trách nhiệm pháp lý vì anh ta phải đáp ứng tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết cho một người trưởng thành hợp lý

Bài viết này có thể được tìm thấy trực tuyến tại www. bitoflaw. org/tort/sơ suất/ghi chú học tập/bằng cấp/vi phạm nghĩa vụ-tiêu chuẩn-hợp lý-chăm sóc nơi có liên kết đến các tài nguyên khác

Thế nào là trốn tránh nhiệm vụ?

Ngoại lệ đối với tiêu chuẩn người hợp lý là gì?

một ví dụ về một thiếu sót là gì?

Một người hợp lý trong sơ suất là gì?