Thiếu sót để làm một cái gì đó một người hợp lý sẽ làm là gì?
Sự định nghĩaKhông hành xử với mức độ cẩn trọng mà một người có sự thận trọng thông thường sẽ thực hiện trong cùng hoàn cảnh. Hành vi thường bao gồm các hành động, nhưng cũng có thể bao gồm các thiếu sót khi có nghĩa vụ phải hành động (e. g. , nhiệm vụ giúp đỡ nạn nhân của hành vi trước đây của một người). Show
Tổng quanCác yếu tố chính cần xem xét để xác định liệu hành vi của một người có thiếu cẩn trọng hợp lý hay không là khả năng có thể thấy trước rằng hành vi của người đó sẽ dẫn đến tổn hại, mức độ nghiêm trọng có thể thấy trước của bất kỳ tổn hại nào có thể xảy ra và gánh nặng của các biện pháp phòng ngừa để loại bỏ hoặc giảm thiểu nguy cơ gây tổn hại. Xem Trình bày lại (Thứ ba) của Torts. Trách nhiệm đối với Tổn hại Thể chất § 3 (P. F. D. Không. 1, 2005). Hành vi cẩu thả có thể bao gồm hành động hoặc thiếu hành động khi có nghĩa vụ phải làm như vậy. Xem Trình bày lại (Thứ hai) của Torts § 282 (1965) Bốn yếu tố được yêu cầu để thiết lập một trường hợp sơ suất ban đầu.
Xác định vi phạmKhi xác định xem bị cáo có vi phạm nghĩa vụ hay không, các tòa án thường sẽ sử dụng Công thức Hand (được tạo bởi Judge Learned Hand ở United States v. Carroll kéo).
Nếu trách nhiệm của việc thực hiện các biện pháp phòng ngừa đó nhỏ hơn xác suất thiệt hại nhân với mức độ nghiêm trọng của bất kỳ thiệt hại nào dẫn đến, thì bên có nghĩa vụ thực hiện các biện pháp phòng ngừa sẽ phải chịu một số trách nhiệm pháp lý Xác định liệu có nghĩa vụ phải hành động hay khôngThông thường, nếu bị cáo có nghĩa vụ phải hành động, nhưng đã không hành động (dẫn đến vi phạm) và hành vi vi phạm đó gây ra thương tích, thì hành động của bị cáo sẽ được phân loại là hành vi sai trái. Có một số cách để xác định liệu bị cáo có nghĩa vụ phải hành động hay không (lưu ý. Đây không phải là một danh sách đầy đủ)
Xác định xem có thương tích hay khôngThông thường, để đáp ứng yếu tố thương tật của trường hợp ban đầu, thương tích phải là một trong hai điều
Tổn thất kinh tế thuần túy thường sẽ không đáp ứng yêu cầu về thiệt hại. Đôi khi đau khổ/tổn hại về cảm xúc có thể đáp ứng yêu cầu về tổn hại về thể chất (ngay cả khi không có tổn hại về thể chất đi kèm). Để chứng minh trách nhiệm pháp lý trong Sơ suất, nguyên đơn phải chứng minh trên bảng cân đối xác suất rằng. bị đơn có nghĩa vụ chăm sóc, đã vi phạm nghĩa vụ đó do không đáp ứng tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết và kết quả là nguyên đơn phải chịu tổn thất hoặc thiệt hại không quá xa Vi phạm nghĩa vụ yêu cầu bị đơn phải có lỗi do không hoàn thành nghĩa vụ của họ đối với nguyên đơn. Tòa án sẽ áp dụng một thử nghiệm hai giai đoạn. thứ nhất, câu hỏi về luật pháp, tiêu chuẩn chăm sóc mà bị cáo nên thực hiện và thứ hai, câu hỏi về sự thật, liệu hành vi của bị cáo có thấp hơn tiêu chuẩn bắt buộc hay không người đàn ông hợp lýTheo nguyên tắc chung, tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết là tiêu chuẩn khách quan, tiêu chuẩn của một người đàn ông hợp lý.
Người hợp lý ngày nay thường được gọi là người hợp lý và đã được các thẩm phán mô tả theo nhiều cách đáng nhớ trong các vụ án Bài kiểm tra người hợp lý là một bài kiểm tra khách quan. Một người hợp lý sẽ thấy trước điều gì trong những trường hợp cụ thể? Rủi roMột người hợp lý sẽ xem xét rủi ro có thể xảy ra khi quyết định hành động theo một cách nhất định và khi xác định tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết. Mức độ rủi ro cần được xem xét. Điều này có nghĩa là tính đến khả năng hành vi của bị cáo có thể gây ra thiệt hại hoặc thương tích và mức độ nghiêm trọng của thiệt hại hoặc thương tích đó Khả năng bị thương hoặc thiệt hạiKhi xem xét rủi ro, khả năng xảy ra thương tích hoặc thiệt hại nên được xem xét. Nói chung, thương tích hoặc thiệt hại có thể gây ra càng ít thì tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết càng thấp.
Tuy nhiên, không phải lúc nào cũng hợp lý khi bỏ qua một rủi ro nhỏ Mức độ nghiêm trọng của thương tích hoặc thiệt hạiMức độ nghiêm trọng của thương tích hoặc thiệt hại có thể xảy ra cũng cần được tính đến bởi một người hợp lý. Thương tích tiềm ẩn càng nghiêm trọng, tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết càng lớn. Tương tự, nếu bị cáo biết rằng một cá nhân cụ thể có nguy cơ bị thương tích nghiêm trọng cao hơn, thì điều này cũng làm tăng nghĩa vụ chăm sóc Hội đồng quận Paris v Stepney [1951] AC 367sự kiệnNguyên đơn bị tai nạn mù một bên mắt khi đang làm thợ sửa xe cho bị đơn, chính quyền địa phương. Trước khi sự việc xảy ra, bị đơn biết nguyên đơn đã bị mù một mắt. Thương tích có thể đã được ngăn chặn nếu nguyên đơn đã được cung cấp kính bảo hộ để đeo tại nơi làm việc Vấn đềBị đơn có biết về tình trạng khuyết tật hiện có của nguyên đơn làm tăng tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết không? CầmHouse of Lords nhận thấy rằng xác suất xảy ra thương tích là rất nhỏ, nhưng hậu quả của nó rất nghiêm trọng. Do đó, lẽ ra bị đơn phải quan tâm hơn đến việc cung cấp kính bảo hộ cho nguyên đơn Các biện pháp phòng ngừaTòa án sẽ xem xét chi phí và tính thực tế của các biện pháp mà bị đơn có thể đã áp dụng để ngăn ngừa thương tích hoặc thiệt hại. Bị cáo có thể đã hành động không hợp lý nếu rủi ro đáng lẽ đã được giảm thiểu đáng kể với chi phí thấp và bị cáo đã không thực hiện các biện pháp phòng ngừa cần thiết. Tuy nhiên, nếu các biện pháp phòng ngừa chỉ giúp giảm thiểu rủi ro rất hạn chế và tốn rất nhiều chi phí, thì có nhiều khả năng bị cáo đã hành động hợp lý. Về cơ bản, nguy cơ chấn thương càng lớn thì yêu cầu đề phòng càng cao. Việc thiếu nguồn lực thường không được chấp nhận để biện hộ cho việc bị cáo không thực hiện các biện pháp chăm sóc hợp lý
Mục đích của bị cáoLợi ích xã hội của hành vi của bị cáo càng lớn thì khả năng bị cáo bị coi là bất cẩn càng ít. Nếu hoạt động của bị cáo không có lợi ích xã hội hoặc bất hợp pháp, bị cáo sẽ được yêu cầu thực hiện một mức độ cẩn trọng rất cao để biện minh cho một rủi ro nhỏ gây hại cho người khác
Tuy nhiên, bản chất công việc của các dịch vụ khẩn cấp không khiến họ miễn nhiễm với các khiếu nại về Sơ suất Thể thaoRõ ràng là một người tham gia thể thao có nghĩa vụ quan tâm đến những người tham gia khác và cả khán giả. Hơn nữa, thể thao được coi là một hoạt động xã hội mong muốn và có sự chấp nhận rằng việc tham gia mang lại một số rủi ro, điều này có thể được biện minh. Do đó, tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết trong thể thao được đánh giá trên cơ sở này
Thực tế phổ biếnNói chung, việc tuân thủ thông lệ được chấp nhận trong một ngành nghề hoặc thương mại cung cấp cho bị cáo một lập luận xác đáng rằng anh ta đã đáp ứng tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết. Tuy nhiên, điều đó không nhất thiết có nghĩa là hành vi của bị cáo không cẩu thả. Việc không tuân thủ các tiêu chuẩn, quy định và Quy tắc thực hành theo luật định không nhất thiết là bằng chứng của sự sơ suất nhưng có thể có nghĩa là bị đơn phải chịu trách nhiệm về hành vi vi phạm nghĩa vụ theo luật định Re The Herald of Free Enterprise (1987)sự kiệnTrong thảm họa phà Zeebrugge, 193 hành khách và thủy thủ đoàn đã thiệt mạng và hàng trăm người khác bị thương khi con tàu bị lật. Bị cáo, thuyền trưởng, ra khơi với cửa mũi mở. Điều này dẫn đến nước vào tàu, tuy nhiên, đó là thông lệ vào thời điểm đó Vấn đềLà thông lệ phổ biến vi phạm các tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết? CầmHành động của bị cáo là cẩu thả, mặc dù thực tế là bình thường Hiện trạng kiến thứcTình trạng kiến thức hiện tại phải được sử dụng để xác định những gì một người hợp lý, trong tình huống của bị cáo, có thể thấy trước Roe v Bộ trưởng Y tế [1954] 2 QB 66sự kiệnCác nguyên đơn bị tê liệt sau khi thuốc gây tê tủy sống cho họ bị nhiễm bẩn qua các vết nứt vô hình trong lọ thủy tinh. Bị cáo thuê các bác sĩ gây mê. Vào thời điểm đó, nguy cơ xảy ra điều này không được đánh giá cao bởi các bác sĩ gây mê có thẩm quyền nói chung và sự nhiễm bẩn như vậy chưa từng xảy ra trước đây. Vấn đềTiêu chuẩn chăm sóc cần thiết có được đáp ứng không? CầmMặc dù rõ ràng là vào năm 1954, khi vụ án được xét xử, vấn đề đã được hiểu rõ, nhưng bị cáo phải được đánh giá theo trình độ hiểu biết vào thời điểm đó, vào năm 1947. Do đó, nghĩa vụ chăm sóc của bệnh viện đối với bệnh nhân đã không bị phá vỡ từ chối LJ. . tòa án không được nhìn vụ tai nạn năm 1947 bằng cặp kính năm 1954 Hạn chếCó một số hạn chế về ý nghĩa của thuật ngữ hợp lý
Tiêu chuẩn đặc biệtCó thể áp dụng các tiêu chuẩn chăm sóc đặc biệt, có tính đến các đặc điểm đặc biệt của bị cáo bị cáo lành nghềBị cáo có kỹ năng sẽ được yêu cầu thực hiện một nhiệm vụ theo tiêu chuẩn của một người có kỹ năng hợp lý
Bị cáo kém chuyên mônTòa án sẽ xác định tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết cho hoạt động liên quan trong từng trường hợp
Nói chung, thiếu kinh nghiệm không hạ thấp tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết Lý do chính sách có thể tồn tại vì không tính đến sự thiếu kinh nghiệm của bị đơn Do đó, tòa án sẽ xác định tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết cho từng hoạt động riêng lẻ. Bị cáo không thể tranh luận về việc áp dụng tiêu chuẩn chăm sóc thấp hơn do thiếu kỹ năng của mình. Đối với bị cáo cho là có tay nghề cao, chẳng hạn như bác sĩ, có thể áp dụng tiêu chuẩn chăm sóc cao hơn. Bị đơn không yêu cầu có kỹ năng chuyên môn nhưng thực hiện công việc đòi hỏi kỹ năng nhất định thì vẫn phải đáp ứng tiêu chuẩn tối thiểu mà công việc đảm nhận. Nếu anh ta đảm nhận một nhiệm vụ vượt quá khả năng của mình mà bản thân anh ta có thể cẩu thả Bọn trẻCác bị cáo trẻ em sẽ phải thể hiện sự quan tâm như có thể được mong đợi một cách hợp lý ở một đứa trẻ bình thường cùng tuổi
Trẻ nhỏ hiếm khi phải chịu trách nhiệm pháp lý nhưng trẻ lớn hơn có thể phải tuân theo tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết của một người lớn hợp lý Bài viết này có thể được tìm thấy trực tuyến tại www. bitoflaw. org/tort/sơ suất/ghi chú học tập/bằng cấp/vi phạm nghĩa vụ-tiêu chuẩn-hợp lý-chăm sóc nơi có liên kết đến các tài nguyên khác Thế nào là trốn tránh nhiệm vụ?Việc bỏ sót hình sự dựa trên lý thuyết rằng việc không thực hiện nghĩa vụ pháp lý khi một người có khả năng làm như vậy là một sự thay thế cho việc thực hiện một hành vi phạm tội xác định khi gây ra thiệt hại . .
Ngoại lệ đối với tiêu chuẩn người hợp lý là gì?Trẻ em là trường hợp ngoại lệ đối với tiêu chuẩn "người có lý trí", vì chúng thường không được kỳ vọng sẽ hành động tương tự như cách người lớn sẽ làm. Thay vào đó, các tòa án giữ chúng theo một tiêu chuẩn đã sửa đổi.
một ví dụ về một thiếu sót là gì?Ví dụ về thiếu sót là gì? . Việc không hành động này có thể gây tổn hại nghiêm trọng đến tính mạng của người khác và thậm chí có thể gây tử vong. if one walks past a car collision and can see that both parties are severely injured, yet makes no attempt to help nor call emergency services. This failure to act could be seriously damaging to the lives of others and may even be fatal.
Một người hợp lý trong sơ suất là gì?Trắc nghiệm người biết điều là tiêu chuẩn hành vi để xác định xem điều gì đó có hợp lý hay không . Bài kiểm tra người hợp lý có thể áp dụng trong nhiều lĩnh vực luật khác nhau, chẳng hạn như luật lao động, luật hợp đồng và luật tra tấn – đó là một số. |